Auswirkungen der Erhöhung des Mindestlohns auf Verträge mit dem öffentlichen Sektor in Spanien
Bei Kohl Law glauben wir an die Bedeutung einer gründlichen und kritischen Analyse, um komplexe rechtliche Fragen anzugehen. In diesem Zusammenhang möchten wir unsere Bewertung zu den Berichten des spanischen Beratenden Ausschusses für öffentliche Auftragsvergabe und der spanischen Staatsanwaltschaft bezüglich der Erhöhung des Mindestlohns und ihrer Auswirkungen auf öffentliche Verträge teilen. Beide lehnen die Preisanpassung ab und bekräftigen die Bindung der Vertragsparteien, trotz der wirtschaftlichen Schäden und Mängel, die wir im Folgenden darlegen.
Der Bericht untersucht drei mögliche Annahmen zur Bewältigung des Vertragsungleichgewichts, das durch die Erhöhung des Mindestlohns entstanden ist:
1. Änderung des Vertragsgegenstands im Rahmen der Befugnis oder Vorrechte, die das Gesetz über die öffentliche Auftragsvergabe der vertragsabschließenden Verwaltung zu diesem Zweck verleiht;
2. Annahme von Bestimmungen oder Maßnahmen wirtschaftlicher Intervention oder Ordnung, deren Auswirkungen sich auf das Vertragsverhältnis auswirken oder auswirken können;
3. Tatsachen oder Ereignisse, unvorhergesehen oder unvorhersehbar zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses und vollständig unabhängig von der vertragsabschließenden Verwaltung.
Obwohl die dritte Annahme ausgeschlossen wird, weil das geltend gemachte Ungleichgewicht kein Sachverhalt ist, der der Verwaltung fremd ist, sondern ihr zurechenbar ist, ist zu beachten, dass diese Begründung in den Fällen fundiert zu sein scheint, in denen die vertragsabschließende Partei die allgemeine Verwaltung des Staates ist, jedoch nicht unbedingt, wenn die vertragsabschließende Partei andere öffentliche Stellen sind, die nicht dazu gehören, z. B. lokale Körperschaften.
Die Staatsanwaltschaft stellt fest, dass der Fall angemessen in die Figur des "factum principis" passt, der zweite Annahmebereich der zuvor aufgeführten, bei dem die größere Vertragsbelastung aufgrund der Annahme einer wirtschaftlichen Ordnungsbestimmung entsteht. Diese Figur unterscheidet sich vom "ius variandi", dem ersten Annahmebereich, den wir ausschließen können, der eine vertragliche Befugnis der Verwaltung zur Änderung des Vertrags innerhalb der festgelegten rechtlichen Grenzen ist. Der "factum principis" ist jedoch keine vertragliche Befugnis, und daher können seine Folgen nicht im Rahmen des rechtlichen Rahmens für öffentliche Auftragsvergabe gelöst werden.
Die Staatsanwaltschaft weist darauf hin, dass der Schaden nur entschädigungsfähig wäre, wenn es sich um eine einzelne und außergewöhnliche Belastung handelt, nicht wenn sie allgemeiner Natur ist.
Die Rechtswidrigkeit des Schadens wird, wie die Doktrin der Gleichheit vor öffentlichen Lasten behauptet, durch die allgemeine oder spezifische Natur des Schadens bestimmt: Die Allgemeinheit des durch den normalen Betrieb des Dienstes verursachten Schadens (Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns) führt dazu, dass der Schaden nicht entschädigungsfähig ist, weil gerade wegen seiner Allgemeinheit die rechtliche Pflicht besteht, ihn zu tragen; im Gegensatz dazu führt die Spezifität des Schadens, d. h. seine Konkretisierung oder Begrenzung auf einige Verwaltete und seine
größere Intensität für diese, dazu, dass der Schaden rechtswidrig ist, ohne dass daher die rechtliche Pflicht besteht, ihn zu tragen, was seine Entschädigungsfähigkeit zur Folge hat.
In diesem Sinne muss darauf hingewiesen werden, dass sich die Auswirkungen der Erhöhungen des Mindestlohns je nach Art des Vertrags und der Vergütungsstruktur des Vertragsunternehmens unterscheiden. Wir möchten betonen, dass diejenigen, die Berichte der Staatsanwaltschaft angefordert haben, Unternehmen mit geringem Mehrwert sind, insbesondere ein Transportunternehmen und ein Reinigungsunternehmen. Der offensichtliche Grund ist, dass diese Unternehmen tendenziell ihre Mitarbeiter mit niedrigeren Löhnen entlohnen, wodurch sie am stärksten von den jeweiligen Erhöhungen des Mindestlohns betroffen sind. Im Falle von Unternehmen mit hohem Mehrwert werden diese Erhöhungen kaum oder überhaupt nicht wahrgenommen, sodass die Gewinnmargen dieser Unternehmen nicht betroffen sind, im Gegensatz zu den zuvor genannten.
Wir teilen daher nicht die Ausschluss der finanziellen Verantwortung des Staates für vor dem Inkrafttreten der Mindestlohnerhöhung geschlossene Verträge, wenn der den Verwalteten zugefügte Schaden unverhältnismäßig ist.
Die Staatsanwaltschaft weist außerdem darauf hin, dass "die Entschädigung aus öffentlichen Mitteln für das, was gemäß den Angaben allgemeine Belastungen sind, es verhindern würde, wirtschaftliche Ordnungs- oder Lenkungsmaßnahmen zu ergreifen, selbst wenn sie für das öffentliche Interesse erforderlich wären, da die erhebliche Beeinträchtigung der Zahlung dieser Entschädigung aus öffentlichen Mitteln die finanziellen Möglichkeiten des Staates erheblich einschränken würde".
Dieses Argument scheint aus zwei Gründen nicht überzeugend zu sein. Erstens sollte die Höhe einer Entschädigung aufgrund des verursachten Schadens festgelegt werden, nicht aufgrund der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Schadensverursachers. Zweitens ist es schwer vorstellbar, dass von Maßnahmen, die den Verwalteten solche Schäden zufügen, behauptet werden kann, sie seien im öffentlichen Interesse erforderlich, da ihre Entschädigung den Staat in wirtschaftliche Schwierigkeiten bringen würde.
Dennoch sind wir der Ansicht, dass die Perspektive der Staatsanwaltschaft andere mögliche rechtliche Lösungen übersieht, die einen fairen und ausgewogenen Ausgleich für alle beteiligten Parteien gewährleisten könnten.
In Übereinstimmung mit den von verschiedenen Analysen vorgebrachten Kritiken glauben wir, dass es notwendig ist, einen breiteren und flexibleren Ansatz zu verfolgen. Es ist entscheidend, Maßnahmen wie Klauseln zur wirtschaftlichen Neugewichtung oder Preisanpassungen zu erwägen, die möglicherweise geeignetere Lösungen bieten, um die Ansprüche der betroffenen Auftragnehmer anzugehen.
Bei Kohl Law setzen wir uns für einen Ansatz ein, der die finanzielle Machbarkeit aller beteiligten Parteien fördert. Wir sind der Meinung, dass in Fällen, in denen die zusätzlichen Kosten aufgrund der
Erhöhung des Mindestlohns für den Auftragnehmer nicht tragbar sind, die Vertragsauflösung ohne Entschädigung ermöglicht werden sollte, um Situationen von Nichterfüllung oder Insolvenz zu vermeiden, die sich sowohl negativ auf die Erbringung der Dienstleistung als auch auf die finanzielle Stabilität der beauftragten Unternehmen auswirken könnten.